Dies ist ein Archiv der ruprecht-Webseiten, wie sie bis zum 12.10.2013 bestanden. Die aktuelle Seite findet sich auf https://www.ruprecht.de

Effiziente Entscheidungsfindung

Eine fiktive StuPa-Sitzung

Grafik: StuPa-Initiative.

Das frisch gewählte Studierendenparlament ist bereit für sein Amtsjahr. Es ist wie fast immer die Mehrheit der 31 Mitglieder anwesend. Der Vorstand hat die Lage meistens im Griff.

Immer wieder gehen Jana diese Fragen durch den Kopf: Was bringt mir das, was ich an der Uni lerne später im Job? Sollte ich dort, wo ich später hin will, schon jetzt berufliche Erfahrung sammeln? Wie klappt das mit meinem Stundenplan? Muss es wirklich ein Praktikum sein? Gibt es andere Möglichkeiten?

Um dieses Problem jenseits verheißungsvoller Hochglanzbroschüren anzugehen, besucht die 22-jährige Studentin heute die Sitzung des Studierendenparlaments (StuPa) der Universität Heidelberg. Vor einem Monat gaben die neu angetretenen Abgeordneten bekannt, welche Referate sie für dieses Studienjahr einsetzen werden. Ein Referat für „Studium und Beruf“ sahen sie nicht vor. Verblüfft darüber, beschloss Jana, die Gründung des Referats zu beantragen – kein leichtes Unterfangen. Denn dafür brauchte sie insgesamt 25 Mitglieder der Studierendenschaft. Die letzten Wochen strengte sie sich also an, das Thema in ihrem Freundeskreis, ihrer WG, in den Seminaren publik zu machen, um bis zur heutigen StuPa-Sitzung genug Studenten für den Antrag zu gewinnen.

Jana blickt müde in die Runde. Die Abgeordneten kommen zu gut zwei Dritteln von parteinahen Hochschulgruppen wie den Jusos, der Grünen Hochschulgruppe (GHG), dem Sozialistisch-Demokratischen Studierendenverband (SDS) oder dem Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS). Ein Drittel gehört Fachschaftslisten oder Gruppen wie den ‚Urbanen Wühlmäusen‘ und ‚FreiraumPlus‘ an.

Zu Beginn der Sitzung verteilt die StuPa-Präsidentin Moderation, Protokoll und Redeliste. Sie stellt die Beschlussfähigkeit fest: „22 Parlamentarien anwesend, 9 fehlen entschuldigt, 6 Vertreter der FSK, 14 Gäste“, gibt sie zu Protokoll. Anschließend verliest sie die Tagesordnungspunkte: „TOP 1: Vorstand lehnt Medizin-NC ab, TOP 2: Veto der FSK, TOP 3: Anträge.“

TOP 1 – Das Gesundheitsministerium überlegt, den Numerus Clausus für Medizin zu lockern. Auch der Vorstand als „klare Vertretung“ der Studierendenschaft der Universität Heidelberg hat dazu eine Pressemitteilung veröffentlicht und lehnt den NC ab. Die Abgeordneten der Liste HeidiMed aus der Fachschaft Medizin, sind empört: „Wie kann sich der Vorstand dazu öffentlich äußern, wenn das im StuPa noch gar nicht Thema war?“ Der Vorstandsvorsitzende rechtfertigt sich: „Wir wollten uns zeitnah zu der Debatte äußern und sehen hierbei kein Problem. Laut Satzung führen wir die Geschäfte nach pflichtgemäßem Ermessen im Rahmen der StuPa-Beschlüsse und zwei Beschlüsse legen diese Position nahe.“ „Die sind doch vom letzten Jahr!“, rufen die ebenfalls aufgebrachten Wühlmäuse dazwischen. Eine Abgeordnete greift schlichtend ein und fordert die Liste HeidiMed auf, in der nächsten Sitzung die Pros und Contras zur NC-Frage darzustellen. „So können wir uns eine Meinung bilden und darüber abstimmen. Inzwischen soll der Vorstand die Pressemitteilung zurückziehen“, schlägt sie vor. Die Mehrheit im StuPa stimmt zu.

TOP 2 – Die Universität Heidelberg plant Ökostrom einzuführen. Um zusätzliche Kosten zu vermeiden, muss sie dafür eine Jura-Professur streichen. Dazu möchte sie die Meinung der Studierendenschaft einholen. „In der letzten Sitzung haben wir uns für das Angebot ausgesprochen“, berichtet die StuPa-Präsidentin. Da die Fachschaftskonferenz (FSK) ein Veto gegen diesen Beschluss eingelegt hat, muss das StuPa erneut darüber abstimmen. Davor muss es die FSK anhören. Ein FSK-Vertreter nennt den Grund für das Veto: „Fortschrittliche Energiepolitik darf nicht auf Kosten der Lehre gehen. Die Professur muss auch mit Ökostrom erhalten bleiben.“ Die Abgeordneten sind sich uneinig und vertagen den Punkt.

TOP 3 – Nun ist Jana dran. Ihren Antrag hat sie vorher schriftlich eingereicht. Die Abgeordneten warten auf ihre Begründung. Sie richtet sich auf und greift zu ihren Notizen: „Viele Studenten orientieren sich bereits während des Studiums beruflich. Ein Referat für Studium und Beruf kann sie dabei unterstützen, sich über Tipps und Tricks bezüglich Job und Studium auszutauschen. Dieses kann Broschüren zum Thema erstellen und Infoveranstaltungen organisieren. Wir, 25 Mitglieder der Studierendenschaft der Universität Heidelberg, beantragen daher die Gründung dieses Referats.“ Ein Abgeordneter setzt zur Gegenrede an: „Das übernimmt doch der Career-Service.“ Jana kontert: „Wir sind überzeugt, dass ein selbstorganisiertes unabhängiges Beratungsangebot seitens der Studierendenschaft eine notwendige Ergänzung ist.“ Das StuPa stimmt ab: 18 Ja-Stimmen, 4 Enthaltungen. Der Antrag ist angenommen. Das Präsidium schließt die Sitzung.

von Anne Glaser
   

Weitere Artikel zum Thema:

 Das Studierendenparlament kurz erklärt - 12.05.2013

 Wie laut wird unsere Stimme? - 12.05.2013

 Die Stimme in Form bringen - 13.04.2013